Vad innebär det att vara högerextrem?
Termen går tillbaka till ursprunget till den politiska klyftan mellan vänster och höger i slutet av 1700-talet, då ett av Europas mäktigaste kungadömen genomgick en period av djupgående politisk omvälvning.
Under den franska revolutionen uppstod en bokstavlig klyfta i nationalförsamlingen, landets parlament. Försvarare av monarkin och den gamla ordningen satt till höger, medan revolutionära förespråkare för republikanism, sekularism och jämlikhet ockuperade platser till vänster.
Ur den sittplanen växte det politiska språk som vi fortfarande använder idag.
I slutet av 1800-talet hade klyftan mellan vänster och höger som föddes i det revolutionära Frankrike blivit en del av Europas politiska vokabulär.
Tyska riksdagsprotokoll från perioden hänvisade redan till deputerade till vänster (länkar) och höger (rechts), medan italienska tidningar använde sinistra och destra som rutinmässiga politiska etiketter.
Termen extrem droite kom i sin tur att användas som en etikett för ultraroyalisterna, eller hårdföra monarkister som förkastade republiken och sökte en återgång till stark monarkisk auktoritet. Deras hållning låg långt bortom traditionella konservativa, som betonade att bevara befintliga institutioner, gradvisa reformer och deltagande i konstitutionell politik.
I slutet av 1800-talet använde europeiska tidningar och politiska kommentatorer redan ”extremt höger” för att beskriva antirepublikanska och nationalistiska rörelser, även om etiketten ännu inte hade fått en fast innebörd. Med tiden kom den att beskriva rörelser som förkastade liberal demokrati och omfamnade nationalism – tron att nationen, ofta definierad i etniska eller kulturella termer, borde ha företräde framför pluralism och individuella rättigheter.
På 1920- och 30-talen gav fascismen termen ”extrema höger” en mer modern ideologisk form och använde populistiska budskap för att få makt. Rörelser som Benito Mussolinis nationalfascistiska parti i Italien och Adolf Hitlers nazistparti i Tyskland förkroppsligade de egenskaper som skulle definiera extremhögern i årtionden. Detta innebar att förkasta liberal demokrati och kommunism, fientlighet mot pluralism och uppkomsten av ultranationalism, vilket satte nationens intressen över allt annat. Antisemitism var naturligtvis kärnan i den nazistiska ideologin.
Efter andra världskriget skiftade den politiska stämningen över Europa.
Befrielsen av koncentrationslägren, avslöjanden om Förintelsen och kollapsen av Nazityskland och det fascistiska Italien gjorde att kontinenten konfronterades med konsekvenserna av rashat och auktoritärt styre. Fascistiska partier förbjöds, upplöstes eller trängdes ut ur regeringen och det offentliga livet, men själva idéerna försvann inte.
På vissa ställen överlevde de genom auktoritära nationalistiska regimer, framför allt Francisco Francos Spanien, där en hårt kontrollerad enpartistat blandade katolsk traditionalism, militarism och hård antikommunism fram till 1970-talet.
På andra håll återuppstod de i nya former, som Le Pens FN, en förnyad nationalism, i kombination med anti-invandrarkänsla, snarare än mellankrigsårens öppna fascism.
Idag använder statsvetare till stor del ”extremhöger” som ett paraplybegrepp och förlitar sig på de tre huvudkriterierna som ställts upp av Mudde, författare till Populist Radical Right Parties in Europe och The Far Right Today.
Det första kriteriet involverar nativism.
Nativister anser att stater bör bebos och styras i första hand av medlemmar av den ”infödda” gruppen – ofta definierade i etniska, kulturella eller religiösa termer.
I en intervju med Al Jazeera 2017 konstaterade Mudde att ”nativism handlar om det etniska ’vi’ och ’dem’, om att vilja ha en (monokulturell) stat och att se främmande saker och människor som hotfulla”.
Även om Muddes definition är allmänt accepterad är den inte huggen i sten, och det finns nyanser i hur statsvetare tillämpar den.
Till exempel, Daphne Halikiopoulou, ordförande i jämförande politik vid University of York i England, anser att termen nativism är för snäv. Hon föredrar att använda ”nationalism” eftersom vissa moderna, mer moderata högerpartier projicerar en ”inkluderande nationalistisk agenda” som inte längre är baserad på ras.
Den andra handlar om populism.
Mudde och den chilenske statsvetaren Cristobal Rovira Kaltwassers bok Populism: A Very Short Introduction beskriver den som en ”tunncentrerad ideologi som anser att samhället i slutändan är uppdelat i två homogena och antagonistiska läger, ”det rena folket” kontra ”den korrupta eliten”.
De sa att populister ser demokrati som förrådd snarare än bruten – något som ska återtas från korrupta eliter snarare än att störtas.
Marta Lorimer, lektor i politik vid School of Law and Politics vid Cardiff University, sa till Al Jazeera att populism kan vara ”en aspekt av ett partis ideologi eller av deras budskap, men det är inte kärnan som gör dem igenkännbara”.
Termen ensam definierar inte vad du tror på – utan hur du ramar in politik, förklarade hon.
Karismatiska ledare använder ofta populism – som är fallet med Greklands parti Syriza – för att framställa medborgare som offer för elitkorruption samtidigt som de positionerar sig som folkets förkämpe.
Det tredje kriteriet för ”extremhöger”-ideologi är auktoritärism, en preferens för ordning, lydnad och starkt, mycket centraliserat ledarskap, i motsats till pluralism eller liberal demokrati.
Mudde sa i sin bok Populistiska radikala högerpartier i Europa att i ett auktoritärt system ska auktoritetsöverträdelser ”straffas hårt”.
Men även inom extremhögern finns det distinktioner att göra.
